【資料圖】
關(guān)末
此前，湖南省登山隊兩名隊員為救人放棄登頂珠峰的義舉廣泛獲贊?？蛇@兩天，此事再次登上熱搜，原因竟是被救女子不愿支付全部救援費用，只肯出1萬美元中的4000美元。
這樣的后續(xù)令人意外，也讓網(wǎng)友們紛紛為兩名隊員鳴不平。的確，承擔他人因自己造成的損失本屬“應(yīng)當應(yīng)分”。更何況，珠峰上救人絕不僅僅是錢的事。據(jù)報道，遇險地點已處于海拔8450米處，在自然環(huán)境異常惡劣的情況下，大部分登山者默認沒有義務(wù)救助遇險者。而兩位隊員決定停下來救人時，距自己登頂只有不到400米，此前為這一目標付出的時間、精力等成本難以計量。冒著危險，放棄夢想，如今卻可能面臨“倒貼錢”的局面，換誰能不寒心呢？
當然，此事究竟如何解決，最終還是要尊重當事人的意愿與選擇。但值得關(guān)注的是，相關(guān)話題一經(jīng)發(fā)酵，便再次掀起了“好人難做”的爭論。更有人拿“救不救”類比“扶不扶”，稱“以后遇見這種事少給自己找麻煩”。誠然，好人是社會的大多數(shù)，大伙也都向往相善其群的社會氛圍。正如兩位隊員所言，“不后悔，救人是比登頂更重要的事”“這是一個人性的選擇，在我心中生命高于一切?！笨删W(wǎng)上的“氣話”還是給社會以提醒：正義需要呵護，好人需要撐腰。
除了輿論聲援，消釋爭議最終離不開明晰的法律解。就拿險區(qū)救人來說，此前各地都出現(xiàn)過“驢友被困”現(xiàn)象。根據(jù)相關(guān)法律，旅游者接受相關(guān)組織或者機構(gòu)的救助后，需支付應(yīng)由個人承擔的費用。景區(qū)、救援隊也正是依托于此，很大程度上避免了被救人“逃單”。但回到上述案例，這次救人屬于私人行為并不涉及公共資源，且遇險者當時并不具備主動接受、承諾賠償?shù)哪芰?。這種情況應(yīng)該如何判定責任？一旦出現(xiàn)糾紛怎樣保護出錢出力者？種種問題還需要進一步推敲。
溫暖的故事，不該以冰涼收尾。期待更加健全的法律制度，撐起人們對世道人心的期待，推動社會涌現(xiàn)出更多見義勇為、扶危濟困的好人。
標簽：
