【說案】完不成考核“卷鋪蓋走人”合法嗎
考核是公司激勵(lì)員工的一項(xiàng)重要管理制度，完成考核目標(biāo)“有獎(jiǎng)”可以，但完不成考核“卷鋪蓋走人”是否符合法律規(guī)定？近日，上海市寶山區(qū)人民法院審結(jié)了一起勞動(dòng)合同糾紛案，公司根據(jù)“軍令狀”，對(duì)未能完成保底業(yè)績(jī)的勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同，被依法認(rèn)定為違法解除，公司應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
【案情回顧】
2018年1月，陳先生在上海一家投資公司從事招商顧問工作，雙方簽有期限自2018年1月起至2021年5月止的勞動(dòng)合同。
為激發(fā)招商經(jīng)理和招商顧問的積極性，該投資公司發(fā)起了一份“軍令狀”。2020年7月，陳先生在“軍令狀”中承諾完成3500平米的保底業(yè)績(jī)值以及5250平米的晉升業(yè)績(jī)值。該“軍令狀”備注寫道：2020年7月～12月未完成保底業(yè)績(jī)值予以淘汰；完成晉升業(yè)績(jī)值，進(jìn)入晉升提職候選人。
2020年12月，陳先生未能完成其在“軍令狀”中承諾的保底業(yè)績(jī)值。2021年1月31日，該投資公司以陳先生沒有達(dá)到半年度業(yè)績(jī)指標(biāo)為由解除與陳先生的勞動(dòng)關(guān)系，并辦理了退工登記備案手續(xù)。
陳先生認(rèn)為投資公司屬于違法解除合同，于2021年2月向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求該投資公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金以及工資差額等。2021年4月，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)裁決支持了陳先生的相關(guān)請(qǐng)求。
投資公司不服此裁決，認(rèn)為陳先生作為招商顧問沒有達(dá)到半年度業(yè)績(jī)指標(biāo)，且簽訂了“軍令狀”，所以公司應(yīng)有權(quán)單方解除勞動(dòng)合同，且不支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。據(jù)此，該投資公司向上海寶山法院提起訴訟，訴請(qǐng)其無須支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金以及工資差額等。
【庭審過程】
庭審中，陳先生表示，不同意投資公司的全部訴訟請(qǐng)求，仲裁裁決認(rèn)定的事實(shí)清楚，認(rèn)可仲裁裁決結(jié)果。
寶山法院審理后認(rèn)為，雙方勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)清楚，法院首先予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)者不勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或調(diào)整工作崗位，仍不勝任工作的，用人單位方可按照規(guī)定解除勞動(dòng)合同。“軍令狀”雖約定未完成保底業(yè)績(jī)值予以淘汰，但該約定有悖于法律規(guī)定，其效力法院不予認(rèn)可。
根據(jù)證據(jù)顯示，投資公司在陳先生業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)時(shí)，并未對(duì)被告陳先生進(jìn)行培訓(xùn)或調(diào)崗，更沒有在培訓(xùn)或調(diào)崗之后對(duì)其進(jìn)行再次考核。因此，該投資公司僅以陳先生業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)解除勞動(dòng)合同，缺乏法律依據(jù)，故應(yīng)當(dāng)支付陳先生違法解除勞動(dòng)合同賠償金。此外，結(jié)合雙方提交證據(jù)，法院對(duì)投資公司應(yīng)當(dāng)支付給陳先生的工資差額等部分予以數(shù)額認(rèn)定。
【審判結(jié)果】
上海寶山法院依法判決對(duì)該投資公司的訴訟請(qǐng)求不予支持，并判決投資公司需支付陳先生違法解除勞動(dòng)合同賠償金及各類工資差額共計(jì)11萬余元。
以案說法
該案承辦法官、上海寶山法院民事審判庭副庭長(zhǎng)張繼峰解釋道：“‘軍令狀’中關(guān)于完成晉升業(yè)績(jī)值可以進(jìn)入晉升提職候選人的約定是不違反法律規(guī)定的，但是對(duì)于保底業(yè)績(jī)值的淘汰約定便明顯有悖于法律規(guī)定。包括一些其他常見的末位淘汰制的規(guī)定，這些規(guī)定其實(shí)均剝奪了法律賦予的勞動(dòng)者在不能勝任工作情形下獲得培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位的權(quán)利?！?/p>
另外，勞動(dòng)合同的解除、終止條件是法定的，不允許勞資雙方隨意、簡(jiǎn)單、自行約定，也不存在所謂附條件解除的勞動(dòng)合同，即便勞動(dòng)者簽署了該‘軍令狀’，但仍不屬于與用人單位協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的情形。用人單位和勞動(dòng)者都應(yīng)當(dāng)對(duì)此有清晰、明確的認(rèn)知。 【編輯:劉星辰】
標(biāo)簽：
